訴訟上送達合法與否常生爭議，所謂「住所」定義是什麼？提供最高法院的見解供大家參考：

住所之認定兼採主觀主義及客觀主義精神，即依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20 條定有明文。是住所，必主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故其並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘若有客觀事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律認該地為其住所。（最高法院 70 年台抗字第 306 號民事裁定）

親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）

因此，親屬間之看護應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得依民法第193條第1項規定，請求加害人就「增加生活上之需要」負損害賠償責任。

【蘇文斌、蘇文俊律師提供多元免費的法律諮詢服務，歡迎多加利用：https://www.facebook.com/notes/436790866447117】

依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈管理委員會僅係區分所有權人會議之執行機構，並無實體法上之權利能力，倘因執行區分所有權人會議決議事項或為管理維護工作時，致他人受有損害，因其無法為侵權行為責任權義歸屬之主體，自應由區分所有權人全體負賠償責任。是以，他人因管委會未為管理維護工作而受損害，則該項損害賠償債務應由區分所有權人全體負擔。（最高法院102年台上字第1195號判決意旨參照）

所謂公寓大廈管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管委會僅有民事訴訟上之當事人能力，而不具有法人人格，亦不具有侵權能力，若其執行職務，不法侵害他人之權利者，應由區分所有權人全體與管理委員連帶負損害賠償責任。因此，如因管委會未為管理維護工作而受損害時，應向全體住戶與管理委員主張損害賠償。

【蘇文斌、蘇文俊律師提供多元免費的法律諮詢服務，歡迎多加利用：https://www.facebook.com/notes/436790866447117】

民法第739條規定，所謂的保證，為當事人約定，一方於他方的債務人不履行債務時，由其代負履行責任的契約。且依同法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人的財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此即所謂的「先訴抗辯權」，在主債務人不履行其債務時，保證人才負代位清償的責任。

然而，如果成為「連帶保證人」，根據民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，也就是說若成為連帶保證人，將會喪失先訴抗辯權，身分視同借款人，處於相同的還款地位，即使借款人有能力償債、沒有破產，債權人還是可以直接向連帶保證人求償。又，如果債務人死亡，遺產不足清償，而家屬又拋棄繼承，不足額部分，債權人也可以依民法第273條第1項規定向連帶保證人求償。

因此，如為親友作保，有無「連帶」二字之法律效果有很大的差別，千萬要看清楚是不是「連帶保證人」，也要衡量親友的償還能力，隨便地簽名蓋章，可能造成自己承擔巨額的債務，不可不慎。

【蘇文斌、蘇文俊律師提供多元免費的法律諮詢服務，歡迎多加利用：https://www.facebook.com/notes/436790866447117】